החלטה בתיק ב"ש 6589/06

כללי

1.         ביום 15.6.06 הגיש העורר ערר לבית משפט זה, לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב  - 1982 (להלן - "החסד"פ"), על החלטות בית משפט השלום בירושלים (סגן הנשיא, כב' השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, בת"פ 4542/01, מיום 1.3.06 ומיום 13.3.06.

2.         מאחר ומדובר בהליכים מרובים, הן בערכאה הראשונה והן בפניי, אין מנוס מתיאור קצר של ההליכים והבקשות, וכך ניתן יהיה להבין את המחלוקת שבין הצדדים, ובעקבותיה - את הכרעתי.

ההליכים בבית משפט קמא

3.         נגד העורר הוגש בבית המשפט השלום בירושלים משפט פלילי משנת 2001 (ת"פ 4542/01),  שעניינו עבירות מס (כתב האישום לא הוגש לי על ידי מי מבין הצדדים).

4.         טענת העורר, כפי שבאה לידי ביטוי בנספח הראשון לערר, הנושא תאריך 13.2.06, היא כי פנה אל המשיבה (באמצעות עו"ד מיכל הדני - ברקי, מן המחלקה המשפטית של אגף המכס והמע"מ), בבקשה לעיין בחומר החקירה ולצלמו. לדבריו, הובטח  הדבר עוד לעורך דינו הקודם, עו"ד עמית שגב, בינואר 2006, וטענת העורר במכתב שכתב הוא בעצמו, היא כי ביום 18.1.06 היתה פגישה במשרד המשיבה ושם, כלשונו, " סורבתי לעיין בחומר החקירה". הבקשה היא לאפשר לו לעיין בחומר לאלתר.

5.         מספר ימים לאחר מכן, ביום 26.2.06 פנה עורך דינו של העורר, עו"ד ראובן המבורגר, בבקשה לאפשר לו לצלם את החומר, שכן בבדיקה שערך, החומר שבידו הוא חלקי וחסרים לו שני קלסרים. עו"ד המבורגר מבקש לאפשר לו לצלם את החומר החסר, וכן לעיין בכל חומר החקירה בשלמותו.

6.         בדיון שהתקיים בבית המשפט השלום ביום 1.3.06, הגיש הסנגור אישורים רפואיים על מצב בריאותו של העורר, שלא נכח בדיון. הוא ביקש דחיית הדיון עקב כך. המדינה התנגדה. בית המשפט השלום (סגנית הנשיא, כב' השופטת רבקה פרידמן-פלדמן), דחתה את הבקשה לדחיית הדיון, וזאת בשל נימוק זה: " הנאשם מתחמק בתיק זה מלהגיע לדיונים, ההליכים בתיק בוטלו לא פעם וחודשו לאחר שהנאשם נעצר, ובישיבה הקודמת, לאחר שלא התקיימה ישיבת ההוכחות, הובהר לנאשם כי הישיבה היום תתקיים גם בהעדרו" (החלטה מיום א אדר תשס"ו (1.3.06), עמ' 15 לפרוטוקול בת.פ. 4542/01).

7.         באותה ישיבה העיד מר אהוד בבא ראש מדור החקירות, שטיפל בעניינו של העורר.

8.         עו"ד המבורגר, ב"כ הנאשם, ביקש לתקן את הפרוטוקול של הישיבה האמורה, ולהוסיף כי אמר באותה ישיבה שעדיין לא הועבר לו חומר החקירה, לרבות חומר חשוב להגנת הנאשם שנתפס מידיו, ועל כן, הוסיף וטען הסנגור, כי " אין אפשרות לנהל את הגנתו כראוי לחקור חקירה נגדית ללא שהיה בפני כל החומר" (סעיף 1 לבקשה מיום 2.3.06).

            לב"ש לא צורפה החלטת בית המשפט השלום ביחס לתיקון הפרוטוקול.

9.         למחרת תום הדיון האמור, ביום 2.3.06, הגיש ב"כ הנאשם, עו"ד ראובן המבורגר, בקשה נוספת לבית המשפט השלום,  שכותרתה  " בקשה דחופה לגילוי חומר הראיות לפי סעיף 74ב לחסד"פ". באותה בקשה מציין הסנגור כי המאשימה העבירה לב"כ הנאשם חומר חקירה, אך הוא לא מלא. בבקשתו, מתייחס הסנגור לחומר רב שנתפס בידי הנאשם, הכולל, בין היתר, חומר חשבונאי, לרבות: חשבוניות, קבלות, חוזים וכיו"ב. כן מתייחסת הבקשה לחומר נוסף שהמאשימה לא העבירה לסנגור, ואשר נרשם על ידי גורמי חקירה שונים. העתירה היא כי בית משפט השלום יורה למאשימה " להציג את רשימת כל החומר שנאסף על ידי המאשימה ולאפשר עיון והעתקה בכל החומר שנאסף."

            במקביל, הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון ולחלופין לשחרור מייצוג, וזאת בשל הנימוק כי ללא קבלת החומר, לא יוכל הסנגור להתייצב לדיון, ולכן מתבקש בית המשפט להורות על שחרורו מהייצוג. 

            על גבי הבקשה השניה, ניתנה, ביום 5.3.06, החלטה על ידי כב' השופטת פרידמן-פלדמן, בה נאמר: " כל הבקשות תידונה היום בדיון הקבוע, במידה שהנאשם יתייצב לדיון".

10.       הנאשם לא התייצב לדיון של יום 5.3.06, ובית המשפט החליט כי " לאור טענת ב"כ הנאשם, כי לא קיבל לידיו את חומר החקירה, ומטעם זה בלבד, לפנים משורת הדין יידחה הדיון לשמיעת ראיות ההגנה ליום 13.3.06 בשעה 11:30. כפי שהוברר בהחלטה מיום 1.3.06, העדר התייצבות של הנאשם ייחשב כויתור על הבאת ראיות הגנה, וייקבע מועד להגשת סיכומים."

11.       עו"ד המבורגר, ב"כ הנאשם, פנה למשיבה פעם נוספת ביום 9.3.06 וביקש לצלם את החומר, כולל שני קלסרים נוספים שלא צילם וחומר שנתפס מן הנאשם. במכתב מתייחס עו"ד המבורגר לטענות עו"ד ויינשטיין, מן המשיבה, שבה נטען כי היא סירבה לאפשר לנאשם לממש את זכותו לעיין בחומר, בטענה כי רק הסנגור יכול לעשות כן. עו"ד המבורגר מציין כי אינו מסכים לעמדה זו של ב"כ המשיבה, משום שיש בה פגיעה בזכות העיון.

12.       בו ביום - 9.3.06 - השיבה עו"ד מיכל הדני-ברקי, מנהלת הלשכה המשפטית באגף המכס ומע"מ בירושלים (מי שמייצגת את המשיבה בהליך שבפניי), כי לאור התנהגות הנאשם בעבר, אשר לדברי עו"ד הדני " התנהג בצורה בלתי ראויה ומאיימת בביקורו הקודם במשרדנו", עמדת המשיבה היא כי הנאשם יכול לעיין בחומר החקירה בלווי עורך דין, ואילו ביחס לסנגור, חומר החקירה יהיה פתוח לעיונו בכל עת.

            עו"ד המבורגר טוען כי מכתב זה של המשיבה מיום 9.3.06, הגיע אליו רק ביום 12.3.06 בערב, כאשר הדיון בבית המשפט השלום נקבע ליום 13.3.06.

13.       בדיון שהתקיים בבית משפט השלום ביום 13.3.06, לא התייצב הנאשם בטענה כי הוא חולה. ב"כ המאשימה, עו"ד הדני, טענה בתגובה כי הנאשם הופיע ביום 9.3.06 במשרדי המשיבה, והוא היה לדבריה, " במצב נראה בריא ומלא כוח ואנרגיות" (עמ' 3, שורה 20 לפרוטוקול). לגוף העניין, ציינה עו"ד הדני, כי החומר הנוסף נמצא אצל המשיבה אינו חומר חקירה, והמשיבה אינה מחביאה דבר. בכל מקרה, כאשר מדובר בארגז של חומר נוסף, הוא עומד לרשות הסנגור, אשר יכול לקחתו, אם יבוא לבד, או אם יבוא עם הנאשם; אך לנאשם לבדו - אין המשיבה מוכנה למסור את החומר, לאור התנהגותו בעבר.

            עו"ד המבורגר חזר על טענתו כי הנאשם נמצא במצב בריאותי שאינו מאפשר לו להתייצב לדיון. לעניין העיון בחומר, אמר הסנגור כי אותו ארגז לא רלוונטי, וכי הדבר הפשוט ביותר הוא להחזיר את אותו חומר לנאשם, והוא יוכל לעיין בו.

14.       לאחר טיעוני הצדדים, קבע בית משפט השלום כי הנאשם לא התייצב, לאחר שכהרגלו (כלשון בית משפט קמא) הגיש אישורים רפואיים לפיהם עליו להיות במנוחה ובהשגחה. בית המשפט חזר על כך שקבע כי אם לא יתייצב הנאשם לדיון, כי אז ייחשב הדבר כויתור על הבאת ראיות ההגנה. בית המשפט הגיע למסקנה כי אין מקום לדחות את הדיון פעם נוספת, שכן מדובר בנאשם אשר, כלשון בית המשפט, "מצליח למשוך את ההליכים מאז שנת 2001". בית המשפט גם מזכיר שני מקרים בהם הנאשם התייצב, פעם במזכירות בית המשפט ביום 3.3.06, ופעם במשרדי המע"מ לצורך צילום מסמכים ביום 9.3.06, ולכן קבע כי " בנסיבות אלה, קשה להתייחס במלוא הרצינות לטענת הנאשם כי אינו מסוגל להתייצב בבית המשפט, כאשר מדובר בהתייצבות לדיונים הנוגעים אליו אישית, ולפיכך אין גם מקום לדחייה נוספת של הדיון לשמיעת ראיות ההגנה במועד אחר" (עמ' 5 להחלטה מיום יג' אדר תשס"ו (13.3.06).